واشنگتن – دادگاه عالی روز چهارشنبه تصمیم متفاوتی در مورد اینکه آیا دولت فدرال ممکن است یک بانک دولتی در ترکیه را به اتهام کمک به ایران در دور زدن تحریم های اعمال شده توسط ایالات متحده تحت پیگرد قانونی قرار دهد صادر کرد.

دادگاه استدلال های اصلی بانک را بر اساس قوانین فدرال رد کرد که به گفته بانک، پیگرد قانونی کشورهای خارجی و شرکت های تحت کنترل آنها را ممنوع می کند. اما این پرونده را برای بررسی بیشتر در مورد دفاع احتمالی دیگر به دادگاه تجدیدنظر فرستاد و انتقاد دو قاضی مخالف را به دلیل عدم صدور حکم قطعی برانگیخت.

این پرونده مربوط به آنچه در کیفرخواست سال 2019 آن را طرحی چند ساله توسط این بانک موسوم به هالک بانک برای پولشویی میلیاردها دلار درآمد نفت و گاز طبیعی ایران خواند. این امر روابط بین ایالات متحده و ترکیه را متشنج کرد و مقامات ارشد وزارت دادگستری در دولت ترامپ را بر آن داشت تا تلاش کنند تا تعقیب قضایی را مختل کنند.

قاضی برت ام. کاوانا، که برای هفت قاضی می نویسد، استدلال اصلی بانک را رد کرد: اینکه قانون مصونیت های حاکمیت خارجی در سال 1976، که به طور کلی دعاوی مدنی برای طلب پول از شرکت های متعلق به دولت های خارجی را ممنوع می کند، پیگرد کیفری را نیز ممنوع می کند.

قاضی کاوانا نوشت: «ما اکنون معتقدیم که FSIA برای دولت‌های خارجی یا ابزار آنها در دادرسی کیفری مصونیت قائل نیست. این طرح شامل پرونده های جنایی نمی شود.»

او نوشت که جایگزین، عمیقاً مشکل ساز خواهد بود.

او نوشت: «از نظر هالک‌بانک، یک تجارت کاملاً تجاری که به طور مستقیم و اکثریت متعلق به یک دولت خارجی است، می‌تواند در رفتار مجرمانه‌ای که بر شهروندان ایالات متحده تأثیر می‌گذارد و امنیت ملی ایالات متحده را تهدید می‌کند، دست بزند، در حالی که در دادگاه‌های ایالات متحده هیچ گونه مسئولیت کیفری وجود ندارد». “هیچ چیز در FSIA از این نتیجه پشتیبانی نمی کند.”

اما قاضی کاوانا با ذره‌ای امید بانک را ترک کرد و گفت که دادگاه استیناف فدرال در نیویورک به اندازه کافی در نظر نگرفته است که آیا مصونیت از تعقیب طبق اصول قدیمی قانون رایج غیر مرتبط با قانون 1976 وجود دارد یا خیر.

هنگامی که این پرونده در ژانویه مورد بحث قرار گرفت، لیزا اس بلات، وکیل بانک، بر این تاریخ تاکید کرد. او گفت: «هیچ وقت هیچ یک از یک حاکمیت یا ابزار آن در هیچ کجا تعقیب کیفری صورت نگرفته است.

در گزارش دیوان عالی بانک، خانم بلات نوشت که درگیری های بین کشورها با دیپلماسی یا جنگ حل می شود و نه با محاکمه جنایی.

او نوشت: «پرزیدنت مدیسون بریتانیای کبیر را به دلیل آتش زدن کاخ سفید در سال 1814 متهم نکرد. پرزیدنت روزولت به پرل هاربر پاسخ داد و قدرت کامل ارتش آمریکا را علیه ژاپن آزاد کرد، نه یک فالانژ دادستان.

قاضی کاوانا نوشت که دادگاه تجدیدنظر باید نگاهی تازه به این سوال داشته باشد که قانون عرفی در مورد تعقیب کیفری کشورهای خارجی چه می گوید.

قاضی جان جی. رابرتز جونیور و قضات کلارنس توماس، سونیا سوتومایور، النا کاگان، امی کونی بارت و کتنجی براون جکسون به نظر قاضی کاوانا در پرونده ترکیه هالک بانکاسی AS علیه ایالات متحده، شماره 21-1450 پیوستند.

قاضی نیل ام. گورسوچ، به همراه قاضی ساموئل A. آلیتو جونیور، نارضایتی جزئی صادر کرد. او گفت که قانون سال 1976 بر این اختلاف حاکم است و این قانون هم در پرونده های مدنی و هم در پرونده های کیفری اعمال می شود، اما مانعی برای تعقیب قضایی مانند مورد مورد بحث نیست که در قانون برای فعالیت های تجاری استثنا شده است.

قاضی گورسوچ دادگاه را به دلیل عدم صدور رای روشن مقصر دانست و گفت: تصمیم دادگاه “برای اصحاب دعوا و همکاران دادگاه بدوی ما، چه در این پرونده و چه در سایرین که مطمئناً ظاهر می شوند، یک کار غیرقابل رشک برانگیخته می گذارد.” او افزود که «بسیاری از سؤالات خاردار در مسیر «قانون مشترک» قرار دارد و دادگاه در ارائه راهنمایی در مورد چگونگی حل و فصل هیچ یک از آنها ناکام است.

او گفت که دادگاه باید به سادگی به دادسرا اجازه ادامه می داد.

قاضی گورسوچ نوشت: «تصمیم امروز بدون هیچ دلیل موجهی قانون را بیش از حد پیچیده می کند.