نقد دیوان عالی – نیویورک تایمز

در طول دوره‌های بحث‌های سیاسی شدید در ایالات متحده، دادگاه عالی اغلب هدف انتقادات شدید قرار می‌گیرد.

جفرسون از «قضات بی فایده» شکایت کرد و قوه قضاییه را «شاخه ای مستبد» توصیف کرد. لینکلن پیشنهاد کرد که اجازه دادن به دیوان عالی برای رد افکار عمومی می تواند منجر به “آنارشی یا استبداد” شود. یکی از اعضای کابینه فرانکلین روزولت گفت که یک تصمیم دادگاه باید “احساس اخلاقی کشور را خشمگین کند.”

در طول تاریخ، اهداف چنین انتقادی مشابه بوده است. منتقدان امیدوارند که به اعتبار دادگاه نزد دیگر رهبران سیاسی و افکار عمومی لطمه بزنند و باعث ناراحتی قضات برای صدور احکام غیرمحبوب شوند.

در چند سال گذشته، این چرخه دوباره شروع شده است. در حالی که قضات منصوب شده توسط جمهوریخواهان بر دادگاه تسلط دارند – و برنامه بلندپروازانه ای را دنبال می کنند که گاهی اوقات با افکار عمومی در تضاد است – دموکرات ها دادگاه را به روشی محکوم می کنند که در گذشته نه چندان دور شوکه کننده بود.

کارل هالس، خبرنگار ارشد تایمز در واشنگتن، که از دهه 1990 کنگره را پوشش می‌دهد، به من گفت: «در نحوه نگاه و صحبت دموکرات‌ها درباره دادگاه عالی، تغییری اساسی ایجاد شده است. «دموکرات‌ها عادت داشتند با احترام با قضات مخالفت کنند. حالا آنها را نامشروع و فاسد، حزبی و افراطی می نامند.»

یک نمونه کلاسیک از رویکرد قدیمی، احترام ال گور به دادگاه بود، حتی در حالی که با آن مخالف بود، پس از اینکه قضات شمارش آرا را در انتخابات سال 2000 متوقف کردند و عملاً جورج دبلیو بوش را رئیس جمهور کردند. نمونه هایی از رویکرد جدید دموکرات ها عبارتند از:

  • کتی پورتر، نماینده مجلس نمایندگان گفت: “مشکل این نیست که دیوان عالی فقط محافظه کار است.” “مشکل این است که فاسد است.”

  • سناتور اد مارکی از ماساچوست گفت: «هر رسوایی کشف‌شده، هر هنجار شکسته‌شده، هر حکم پیشینه‌ای که صادر شده یادآور این است که ما باید عدالت و تعادل را به دیوان عالی سرکش و رادیکال بازگردانیم».

  • کوری بوش، نماینده میسوری، گفت: «دیوان عالی محل تخلیه فساد است که جوامع ما را ویران می کند.

  • سناتور شلدون وایت هاوس از رود آیلند گفت: «میلیاردرهای خزنده برای تسخیر دادگاه، درست مانند بارون های راه آهن قرن نوزدهمی، کمیسیون راه آهن را که نرخ های آنها را تعیین می کرد، تصرف کردند.

  • سناتور جف مرکلی از اورگان گفت: «این دادگاه فعال و افراطی MAGA با بحران مشروعیت مواجه است. و بحران مشروعیت برای دادگاه، بحرانی برای جمهوری دموکراتیک ما است.»

انتقاد سه منبع اصلی دارد. یکی، جمهوری خواهان به باراک اوباما اجازه ندادند که در آخرین سال ریاست جمهوری خود، یک دادگاه افتتاحیه را پر کند، تنها برای اینکه به دونالد ترامپ کمک کنند تا به سرعت سه کرسی را پر کند. دوم، همانطور که همکارم آدام لیپتاک نوشته است، دادگاه بی‌صبر و جاه‌طلب بوده است و مایل به لغو سوابق (در مورد سقط جنین و سایر موارد) و قوانین دو حزبی (در مورد حقوق رای و قانون تامین مالی مبارزات انتخاباتی) بوده است. سه مورد، اخیراً، افشاگری در مورد دریافت نامعلوم هدایایی توسط قاضی کلارنس توماس از یک میلیاردر و اهداکننده جمهوری خواه، عدم پاسخگویی قضات را برجسته کرده است.

تا حدی به این دلایل، جایگاه عمومی دادگاه کاهش یافته است. بر اساس گزارش گالوپ، سال گذشته، تنها 25 درصد از آمریکایی‌ها گفتند که اعتماد زیادی به دادگاه دارند، که نسبت به سال 2002 50 درصد کاهش یافته است.

آدام لیپتاک آن را این گونه بیان می کند: «اعتماد عمومی به دادگاه به دلیل دو چیز متزلزل شده است: سرعت سرسام آور اکثریت محافظه کار آن در حرکت دادن قانون به سمت راست و عدم تمایل آن به پاسخگویی به سؤالات در مورد معیارهای اخلاقی قضات. این ترکیب دادگاه را در برابر حملات سیاسی آسیب پذیر کرده است.»

بسیاری از جمهوری خواهان انتقادهای اخیر را بی تاثیر و به دموکراسی آمریکا مضر می دانند. (جیمز تارانتو از وال استریت ژورنال این بحث را موضوع ستون‌های اخیر قرار داده است.) بر اساس این دیدگاه، لیبرال‌هایی که از دادگاه انتقاد می‌کنند، بازنده‌های سختی هستند که سعی می‌کنند تصمیمات قانونی دادگاه را که با آن مخالف هستند، زیر پا بگذارند. و زبانی که برخی از دموکرات ها به کار می برند قطعا می تواند سخت باشد.

با این حال، در زمینه تاریخ آمریکا، مبارزه چندان غیرعادی نیست. جمهوری خواهان و قضاتی که آنها منصوب کرده اند تصمیم گرفته اند از تاکتیک های هاردبال برای شکل دادن به قانون استفاده کنند، از جمله سنگ اندازی به آخرین نامزد دادگاه اوباما و احکام تهاجمی دادگاه فعلی. دموکرات ها با تاکتیک های سخت خود پاسخ می دهند و سعی می کنند اعتبار دادگاه را خدشه دار کنند.

با انجام این کار، دموکرات ها امیدوارند که زمینه را برای قوانینی فراهم کنند که می تواند اختیارات دادگاه را محدود کند یا ساختار آن را تغییر دهد. قانون اساسی به کنگره این اختیار را می دهد که چنین اقداماتی را انجام دهد و جان آدامز، جفرسون و روزولت همگی برای انجام این کار تلاش کردند. آدامز و جفرسون موفق شدند و ساختار قوه قضاییه را تغییر دادند. روزولت نتوانست لایحه به اصطلاح بسته بندی دادگاه خود را تصویب کند، اما انتقاد او از دادگاه – و محبوبیت او – با این وجود به نظر می رسید که بر قضات تأثیر بگذارد: آنها در دوره دوم ریاست جمهوری او مسیر خود را تغییر دادند و از اجرای برنامه های اصلی نیو دیل جلوگیری کردند.

قوه قضاییه قرار نیست شاخه مسلط دولت فدرال باشد. قرار است یکی از سه شاخه مساوی باشد. در حال حاضر، جمهوری خواهان دست بالا را دارند زیرا دموکرات ها در کنگره رای لازم برای تغییر قانون را ندارند. اما انتقاد شدید اخیر به عنوان گامی اولیه در یک کارزار طولانی برای محدود کردن دادگاه است.

سناتور مارکی ضمن انتقاد از دادگاه گفت: «وقتی چیزی خراب می‌شود، ما عذاب نمی‌کشیم». “ما سازماندهی می کنیم تا آن را برطرف کنیم.”

  • روسیه مدعی پیروزی در شهر باخموت در شرق شده است و آن را به عنوان یک ماموریت بزرگ به انجام رسیده جشن می گیرد. اوکراین اصرار دارد که شهر به طور کامل سقوط نکرده است.

  • موفقیت ادعایی مسکو ممکن است پاشنه آشیل نیز باشد: دفاع از باخموت می‌تواند توانایی روسیه را برای جلوگیری از یک ضد حمله گسترده‌تر اوکراینی تضعیف کند.

“جانشینی” یکی از عزیزترین اسطوره های آمریکا را نابود می کند، الیزابت اسپایرز استدلال می کند: این تلاش باید جشن گرفته شود.

جت های جنگنده F-16 ساخت آمریکا نه تنها اوکراین را زنده نگه می دارند، بلکه به پیروزی آن کمک می کنند. دیوید فرانسوی می نویسد.

در اینجا ستون ها توسط نیکلاس کریستوف روی کرم های انگلی و ازرا کلاین در سقف بدهی

بازگشت به زمین: بریتنی گرینر در اولین بازی های رسمی خود پس از ماه ها حبس در روسیه بازی کرد. عطارد شکست خورد، اما هر ظهور یک جشن بود.

فوق ستاره WNBA: تنها در دومین بازی خود با لیبرتی، برینا استوارت با انفجاری 45 امتیازی، رکورد امتیازآوری تک بازی فرنچایز را شکست.

ضربات NBA: میامی دیشب بوستون را شرمنده کرد و هیت را با نتیجه 3-0 از سری بازی ها پیش انداخت. ناگتس، همتایان خود در کنفرانس غرب، برتری 3-0 خود را مقابل لیکرز دارند.

قهرمانی PGA: Brooks Koepka برنده شد و اولین بازیکن گلف LIV بود که از زمان پیوستن به این پیست یک بازیکن بزرگ را تصاحب کرد.

دالاس بزرگ است و بزرگ‌تر می‌شود – تا دهه 2030، می‌تواند به سومین شهر بزرگ ایالات متحده تبدیل شود، اما بدون سواحل، کوه‌ها یا سایر جاذبه‌های طبیعی، برای جذب ساکنان به سمت غذاخوری‌های سطح بالا متمایل شده است. در چند سال گذشته، پاسگاه‌های رستوران‌های نخبه مانند STK، کومودو و کربن در شهر باز شده‌اند و به نظر می‌رسد که تعداد بیشتری از آنها همیشه در حال جابجایی هستند. جولی مکلو، که ویسکی او در برخی از رستوران های دالاس به قیمت 400 دلار به فروش می رسد، گفت: «این مانند نسخه آمریکایی دبی است.